domingo, 26 de agosto de 2018

El fútbol es así

El 9 de agosto de 1942, el FC Start, un equipo de ex-jugadores del FC Dinamo de Kiev (creado tras la fusión entre las sociedades de la policía soviética y del Ejército Rojo), se enfrentó a una selección de jugadores alemanes de la Wehrmacht, en la época en la que Ucrania estaba ocupada por el III Reich. 

Un oficial de las Waffen-SS fue nombrado árbitro. Muchas fuentes anónimas advirtieron al FC Start de un posible castigo si no perdía contra los alemanes. A pesar de eso, el equipo decidió jugar como siempre. Los jugadores también se negaron a hacer el saludo nazi a sus oponentes antes del partido. A pesar de la advertencia, ganaron y humillaron a los alemanes entre el delirio colectivo. Una semana después, el 16 de agosto, el FC Start venció nuevamente a la selección alemana. Muchos de los jugadores ucranianos fueron arrestados, torturados y llevados a campos de concentración, donde seis de ellos fueron asesinados*.

En este país lo sabemos bien, el fútbol y la política están más que unidos. El Barça es més que un club, pero todos los demás también. Y es que un espectáculo de masas siempre es esencialmente una cuestión política, entendiendo esta como en la antigua Grecia donde “πολιτικός” (“politikós”), significa “de los ciudadanos” frente a las cuestiones de la esfera privada. Porque, para los griegos, las cuestiones públicas y del Estado eran asuntos de todos los ciudadanos. Así los griegos empezaron a llamar a estos temas “politikoí”, en oposición a aquellos personales y particulares de los ciudadanos llamados “ἰδιωτικός” (“idiotikós”) o “privados”. Más adelante los hombres que no se preocupaban de los temas concernientes a la “pólis” se llamarían “ἰδιώτες” (“idiotes”), que significaba “ciudadanos privados” pero pasar luego a “inculto” o “no conocedor de las artes”, derivando siglos más tarde a nuestra palabra actual “idiota”.

No aceptar que reunión de ciudadanos y política van unidos es pintar de blanco el paisaje. Considerar que la rivalidad entre el Real Madrid y el FC Barcelona es solo deportiva es ocultar la evidencia. Decidir que deporte y política no deben mezclarse significa el fin de las Olimpiadas o de las competiciones de selecciones nacionales. De hecho estas últimas son ideales para unificar mensajes, capitalizar orgullos e incrementar índices de popularidad.

Durante el último Mundial de fútbol, por ejemplo, pudo verse la exaltación nacionalista de Croacia, con su jefa de Estado ataviada como una hincha más en los palcos. La selección croata, que congregó muchas simpatías en toda Europa, asumió un peligroso discurso nacionalista que ha servido tanto para la guerra de independencia de su país como para la construcción del nuevo estado. En una famosa grabación se vio a varios jugadores cantando "Bojna Cavoglave", un tema de la banda Thompson, célebre por hacer apología del régimen filonazi croata de la Ustacha durante la Segunda Guerra Mundial. La canción interpretada por los futbolistas contiene la frase "Za dom spremni!" ("Por la patria, ¡listos!", equivalente al saludo nazi “Sieg Heil!”), eslogan de campaña y saludo habitual de los fascistas croatas (ustaša).

Vamos a refrescar la memoria histórica para no perdernos.

Croacia fue un estado independiente durante la Segunda Guerra Mundial (1941-1945)  dirigido por el fascista Ante Pavelić. En estos años, se masacró a judíos, serbios, gitanos y comunistas. Después de haber promulgado leyes antisemitas, abrió campos de concentración y de exterminio, como el campo de exterminio de Jasenovac, donde diversas fuentes estiman que hasta 700.000 personas fueron ejecutadas utilizando los métodos más sanguinarios y perversos. 

La crueldad de los asesinatos cometidos en Jasenovac fue enorme. En el verano de 1942, unos 10.000 campesinos serbios fueron deportados al campo y los guardias establecieron un concurso consistente en matar al mayor número de prisioneros, cortándoles el cuello y con un premio establecido de un reloj de oro, unos cubiertos de plata, un lechón asado y vino; el ganador fue Petar Brzica que alcanzó la cantidad de 1.360 prisioneros asesinados en un solo día cortándoles la garganta con un cuchillo de carnicero especial llamado «srbosjec» (cortaserbios). Los métodos de asesinatos eran salvajes en extremo; aparte de la utilización del «srbosjec», se realizaban grandes hogueras donde los prisioneros eran arrojados vivos, se les golpeaba en la cabeza con un enorme y pesado martillo hasta la muerte o se les arrojaba vivos al río Sava para que muriesen ahogados.

Las tropelías de los fascistas croatas superaron en brutalidad (y escandalizaron) incluso a los nazis. El famoso escritor italiano Curzio Malaparte escribió un reportaje donde aseguró que, durante una entrevista con Ante Pavelic en su despacho, vio un cesto de mimbre que "parecía estar lleno de mejillones u ostras sin concha", pero que el mismo fascista le explicó sonriendo que se trataba de "un regalo de mis leales ustachas: 20 kilos de ojos humanos".

Un informe de la Gestapo a Heinrich Himmler, fechado el 17 de febrero de 1942, certificaba que "el aumento de actividad de las bandas [rebeldes] se debe principalmente a las atrocidades cometidas por las unidades Ustacha en Croacia contra la población ortodoxa. Los ustacha han cometido sus actos de una manera bestial, no sólo contra los hombres, sino especialmente contra ancianos, mujeres y niños indefensos. El número de ortodoxos que los croatas han masacrado y torturado sádicamente hasta la muerte es de aproximadamente trescientos mil".

Así que, ya sabéis, cuando veáis a los simpáticos croatas entonando su cancioncita, mirad la fotografía de aquel prisionero al que los ustacha cortan la cabeza con un serrucho mientras se parten de risa. Resulta muy graciosa. 

El fútbol es así.

* Esta historia sirvió como base para la película Evasión o victoria, de 1981, dirigida por John Huston.

http://www.srpskaistorija.com/spisak-pobijene-dece-u-logoru-jasenovac/

http://www.lostiempos.com/deportes/entretiempo/20180706/otra-cara-croacia-escandalo-modric-cantico-fascista

https://larutadelasratasnazis.blogspot.com/2011/03/ustacha-croata-y-la-iglesia-catolica.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_concentración_de_Jasenovac

https://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/futbol-mundial-putin/20180725090655154206.html

domingo, 22 de julio de 2018

Voltaire

https://loeildelaphotographie.com/en/event/rose-elephant-lumieredesroses/
El más famoso de los filósofos de la Ilustración se llamaba François Marie Arouet y publicó su obra con el seudónimo de Voltaire. Autor de lúcidos ensayos y sátiras incisivas contra la tiranía, su sarcasmo se convirtió en el arma más decisiva contra sus enemigos. 

Cuando murió Luis XIV y el Regente de Francia, el duque de Orleans, vendió la mitad de los caballos de las cuadras reales para sanear las cuentas de la monarquía, Voltaire escribió un panfleto diciendo que más le hubiera valido expulsar a la mitad de los asnos que pacían en la Corte Real. 

Como consecuencia de uno de estos panfletos, Voltaire fue encarcelado en la Bastilla. Después de un tiempo, el Regente le perdonó e incluso le concedió una pensión. Voltaire aceptó con una condición:
- Majestad, os agradezco que os ocupéis de mi manutención pero os suplico que de ahora en adelante no os ocupéis de mi alojamiento. 

En otra de las anécdotas que se cuentan de Voltaire (y que he escuchado adaptada a algún otro, como Unamuno) era su admiración por la obra del médico, fisiólogo y poeta suizo Albrecht von Haller, al que elogiaba constante y públicamente. 

https://www.instagram.com/p/BedHMy-g3e7/
En una ocasión, alguien le comentó que Haller criticaba y despreciaba sus escritos. 
Voltaire no se arredró y, con su acostumbrado ingenio, apostilló:
-Bueno, no hay que ser dogmáticos, es posible que tanto el señor Haller como yo estemos equivocados.

González Calero, Pedro: Filosofía Para Bufones. Ariel, Barcelona, 2007.
https://loeildelaphotographie.com/en/event/rose-elephant-lumieredesroses/
https://www.instagram.com/p/BedHMy-g3e7/

sábado, 21 de julio de 2018

El efecto mariposa. La teoría del caos

La teoría del caos es la denominación popular de la rama de las matemáticas, la física y otras ciencias (biología, meteorología, economía, entre otras) que trata ciertos tipos de sistemas complejos y sistemas dinámicos muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales. Pequeñas variaciones en dichas condiciones iniciales pueden implicar grandes diferencias en el comportamiento futuro, imposibilitando la predicción a largo plazo. Esto sucede aunque estos sistemas son, en rigor, deterministas, es decir; su comportamiento puede ser completamente determinado conociendo sus condiciones iniciales.

Aunque Poincaré, a finales del siglo XIX,  fue el primero en pensar en la posibilidad del caos, en el sentido de un comportamiento que dependiera sensiblemente en las condiciones iniciales, el verdadero creador de la teoría del caos se sitúa en la década de 1950 cuando se inventaron los ordenadores y se desarrollaron algunas intuiciones sobre el comportamiento de los sistemas no lineales. Esto es, cuando se vieron las primeras gráficas sobre el comportamiento de estos sistemas mediante métodos numéricos. 

En 1963 Edward Lorenz trabajaba en unas ecuaciones, las mundialmente conocidas como ecuaciones de Lorenz, que esperaba predijeran el tiempo en la atmósfera, y trató mediante los ordenadores de ver gráficamente el comportamiento de sus ecuaciones. Los ordenadores de aquella época eran muy lentos, por eso se dice que Lorenz fue a tomar un té mientras el ordenador hacía los cálculos, y cuando volvió se encontró con una figura que ahora se conoce como atractor de Lorenz.

Pensó que se había cometido algún error al ejecutar el programa y lo intentó repetidas veces, logrando siempre el mismo resultado hasta que se dio cuenta de que algo pasaba con el sistema de ecuaciones simplificado con el que estaba trabajando. Después de estudiar detenidamente el problema y hacer pruebas con diferentes parámetros (tanto iniciales como las constantes del sistema), Lorenz llegó a la conclusión de que las simulaciones eran muy diferentes para condiciones iniciales muy próximas. Al llegar a la misma, recordó que en el programa que él había creado para su sistema de meteorología con la computadora Royal McBee, se podían introducir un máximo de 3 decimales para las condiciones iniciales, aunque el programa trabajaba con 6 decimales y los 3 últimos decimales que faltaban se introducían aleatoriamente. Lorenz publicó sus descubrimientos en revistas de meteorología, pasando desapercibidos durante casi una década.

Los modelos de predicción por ordenador habían logrado cambiar la meteorología, que había pasado a ser considerada una verdadera ciencia. Las evaluaciones del European Center insinuaban que el mundo ahorraba miles de millones de dólares al año gracias a predicciones que eran, estadísticamente, mejor que nada. Sin embargo, transcurridos unos tres días, los más notables pronósticos mundiales se convertían en especulativos, y, pasados seis o siete, en despreciables. 
Lorenz intentó explicar su idea mediante un ejemplo hipotético. Sugirió que imaginásemos a un meteorólogo que hubiera conseguido hacer una predicción muy exacta del comportamiento de la atmósfera, mediante cálculos muy precisos y a partir de datos muy exactos. Podría encontrarse una predicción totalmente errónea por no haber tenido en cuenta el aleteo de una mariposa en el otro lado del planeta. Ese simple aleteo podría introducir perturbaciones en el sistema que llevaran a la predicción de una tormenta.
De aquí surgió el nombre de efecto mariposa que, desde entonces, ha dado lugar a muchas variantes y recreaciones.

Se denomina, por tanto, efecto mariposa a la amplificación de errores que pueden aparecer en el comportamiento de un sistema complejo. Por culpa de meteoros insignificantes —y para un pronosticador global, lo son las tormentas y ventiscas —, cualquier predicción se deteriora en seguida, «el aleteo de una mariposa en Hong Kong puede desatar una tempestad en Nueva York».
El péndulo doble es uno de los sistemas caóticos más simples que existen. Se observa su trayectoria irregular, además dando al péndulo una posición inicial ligeramente diferente se obtiene una trayectoria completamente diferente pasado un tiempo (https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_caos)

martes, 10 de julio de 2018

La cueva de Chauvet: ¿pinturas de 30.000 años?

Los primeros humanos que vivían en Europa llevaban una vida llena de peligros y desafíos, posiblemente se enfrentaban diariamente con la muerte, pero aún así tuvieron tiempo para crear arte. Este arte incluía instrumentos musicales, vestimentas decorativas, esculturas complejas y pinturas, como las encontradas por el espeleólogo Jean-Marie Chauvet en 1994. El arte encontrado en la cueva de Chauvet, en la región de Ardèche, en el sur de Francia, era tan avanzado que los historiadores inicialmente tuvieron problemas para datarlas y constatar que las obras eran tan antiguas como lo son.
Pero la datación por radiocarbono demuestra que las imágenes en las cuevas de Chauvet se remontan definitivamente a dos períodos: hace 37.000 a 33.500 años y de 31.000 a 28.000 años. Estas pinturas rupestres muestran una increíble y sofisticada profundidad técnica. No solo se muestran con realismo las imágenes de los antepasados ​​(hoy extintos) del ganado y el bisonte actuales, sino que también se representan muchos otros animales: rinocerontes lanudos, uros, caballos salvajes, leones e incluso un búho (con la cabeza vuelta) que son perfectamente reconocibles.

Para dar mayor una sensación tridimensional y de movimiento a los más de 420 animales representados, se utilizaron y aprovecharon protuberancias, fisuras y recovecos de las paredes de la cueva.

Mientras que los primeros dibujos se crearon usando líneas negras hechas a base de carbón o dióxido de manganeso, los colores posteriores incluyeron tonos rojos y arcillas para marrones. Se exhiben una gran variedad de técnicas, que incluyen el sombreado, la perspectiva, motivos repetitivos y lo que hoy llamaríamos puntillismo y estarcido.

Se agregaron colores y formas a las paredes de la cueva usando pinceles, dedos, pieles de animales (llamadas pinturas de tocones) y manos (para hacer impresiones de las palmas). Incluso se creó un tipo de pintura en aerosol al soplar pigmento por la boca para crear un abanico de color en un área más grande. Se cree que algunas de estas marcas son las representaciones más antiguas conocidas de una erupción volcánica. Para que las imágenes se fijasen y destacasen más, primero se rasparon y se limpiaron las paredes de roca.

Dado que estos dibujos se hicieron dentro de las cuevas, se necesitaba luz para artificial, como antorchas y lámparas de grasa. Las pinturas se realizaron a tal altura que las personas que se necesitaron construir andamios para acceder a muchos espacios. Se invirtió mucho tiempo y esfuerzo lo que nos lleva a preguntarnos el sentido y la importancia que tuvieron para sus creadores. Otra cuestión que intriga desde siempre a los prehistoriadores es porqué no se representaba al propio ser humano en el arte rupestre más antiguo. Cierto que existen esculturas de figuras humanas en esta época pero (ni en Chauvet ni en las demás cuevas paleolíticas) nunca se pinta a personas en las paredes.

"En esos días es posible que un clan familiar estuviese formado por unas 20 personas y el clan más cercano se encontrase a veinte kilómetros. Era un mundo de muy pocas personas que vivían en un mundo de animales ", señaló Jean Clottes, un arqueólogo del Ministerio de Cultura francés . Clottes cree que las pinturas rupestres eran religiosas o espirituales, tal vez utilizadas y creadas por chamanes, que invocaban espíritus animales para ayudar con la caza, y también en momentos rituales de nacimiento, muerte y enfermedad. "Estos animales estaban llenos de poder, y las pinturas son imágenes de poder", dijo Clottes.

Esa es una teoría. Otra es que los animales representan varias filiaciones o clanes tribales, mientras que otra idea sugiere que las pinturas fueron una forma creativa de rastrear los ciclos naturales de los animales que proporcionaron el sustento primario a las primeras personas. De hecho, analizando el orden de las imágenes superpuestas, los arqueólogos determinaron que siempre que aparecen caballos, uros y ciervos en el mismo panel, el caballo está debajo, los uros en medio y el venado en la parte superior, y que las variaciones en sus capas corresponden a sus respectivas estaciones de apareamiento. La tríada de "caballo-uro-venado" vincula los ciclos de fertilidad de animales importantes, y tal vez sagrados o simbólicos, con los ciclos cósmicos, lo que sugiere una gran metáfora sobre la creación.

Pero la verdad es que quienes crearon estas obras, fuesen pocos o muchos, fueron seres humanos como nosotros y tendemos a autorrepresentarnos. El que no aparezca ninguna persona sigue siendo un enigma.
https://www.mnn.com/lifestyle/arts-culture/blogs/how-early-humans-painted-masterpieces-frances-chauvet-cave
http://diegoiguna.blogspot.com/2011/04/la-cueva-chauvet-pont-darc.html
http://diegoiguna.blogspot.com/2013/01/el-secreto-de-la-pinturas-rupestres.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Cueva_de_Chauvet
http://www.nationalgeographic.com.es/historia/actualidad/son-estas-las-representaciones-mas-antiguas-de-una-erupcion-volcanica_10052/5
http://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/la-cueva-chauvet-ultima-revelacion-del-arte-de-la-prehistoria_7692/2#slide-1
http://diegoiguna.blogspot.com/2011/12/sexo-caza-y-supervivencia.html

lunes, 9 de julio de 2018

La guerra de los chimpancés

Entre 1974 y 1978, una guerra tribal se desencadenó en Tanzania. Después de la muerte de un líder local, se formaron dos facciones rivales que se enzarzaron en la clásica guerra de guerrillas. Al final, el grupo del norte eliminó sistemáticamente al grupo del sur, matando a casi todos sus miembros, incluso a las crías, y secuestrando a los supervivientes. Todos los participantes eran chimpancés.
Hasta la década de 1960, se realizaron pocos esfuerzos para estudiar a los grandes simios en la naturaleza. Eso cambió cuando Louis Leakey, el eminente paleontólogo africano, decidió que una forma de aprender más sobre las posibles estructuras sociales de los antepasados ​​humanos primitivos era estudiar a nuestros parientes vivos más cercanos. Así que asignó tres estudiantes a la tarea: uno fue enviado a Borneo para estudiar orangutanes, otro fue enviado a Ruanda para estudiar los gorilas, y una tercera, Jane Goodall, fue enviada al bosque de Gombe, en Tanzania, para estudiar a los chimpancés.

Durante las siguientes cinco décadas, Jane Goodall descubrió mucho sobre los chimpancés que no se había conocido antes. Los chimpancés, nuestros parientes genéticos más cercanos, eran misteriosamente humanos: formaban grupos sociales muy unidos y complejas estructuras políticas que se basaban en alianzas y asociaciones. Tenían un conocimiento profundo de su entorno natural y podían utilizarlo inteligentemente; incluso eran capaces de seleccionar plantas con propiedades medicinales cuando las necesitaban. Los chimpancés eran capaces de hacer y usar herramientas, incluyendo martillos de piedra para romper nueces, ramas deshojadas para "pescar termitas" y lanzas de madera afiladas para cazar pequeños animales, y organizarse en formaciones sociales con una cultura local propia que pasaba de generación en generación.

Gran parte de lo que sabemos hoy sobre la vida de los chimpancés en la naturaleza prcede de Jane Goodall y su trabajo.

Pero Goodall también se enfrentó a algunas críticas. Ella (y otros) llegaron a ver a los chimpancés como gente peluda, una especie de banda hippie que vivía pacíficamente en armonía con la madre naturaleza, en contraste con los humanos destructivos y guerreros. Hubo acusaciones de que estaba permitiendo que el antropomorfismo y la implicación emocional con sus sujetos de estudio nublaran e influyeran en su juicio científico.

La desilusión vino en 1974.

Tres años antes, el líder alfa masculino de una de las tropas en Gombe, a quien Goodall había llamado Leakey, murió. Aunque ella no lo reconoció en ese momento, sus notas de campo detalladas mostrarían más tarde que esto produjo una división en el grupo que más tarde sería fatal para muchos de ellos.

Las comunidades de chimpancés se basan en una estructura política jerárquica. En la parte superior se encuentra el macho alfa. Además de copular con todas las hembras del grupo, también funciona como "líder tribal": toma todas las decisiones sobre dónde se moverá la tropa, cuándo es el momento de alimentarse o dormir, y cómo reaccionar frente a bandas vecinas. Pero el macho alfa no puede gobernar solo: su posición depende de una compleja red de alianzas y asociaciones con otros machos del grupo. El resultado es un paisaje político complejo en el que las facciones se forman (y se rompen),

Como el líder alfa, Leakey había sido fuerte, bien apoyado por una alianza de lugartenientes, y había sido capaz de mantener el orden en la tropa, que consistía en unos 15 machos y 15 hembras.

Después de su muerte en 1971, el liderazgo recayó en Humphrey, un gran macho adulto. Humphrey no tenía la extensa red de apoyo que Leakey tenía, y en poco tiempo su liderazgo fue desafiado por un par de hermanos menores llamados Charlie y Hugh. Durante un período de años, el resto de la banda eligió su bando. La facción "insurgente" de Charlie / Hugh comenzó a pasar cada vez menos tiempo con los demás: tendían a acicalarse mutuamente e ignorar a la facción de Humphrey, y viceversa.

Eventualmente, la división se volvió tanto física como social: la facción de Charlie / Hugh se mudó a un pedazo de territorio al sur y se hizo conocida como la tropa Kahama, mientras que la facción de Humphrey permaneció en el norte y fue etiquetada como la tropa de Kasakela. Goodall presumió que la división resultaría en dos nuevos grupos permanentes, el grupo Kahama con 7 machos adultos y 3 hembras, y el grupo más grande de Kasakela con 8 machos y 12 hembras.

En cambio, lo que sucedió a continuación fue extraordinario.

La tropa de Kasakela comenzó lo que solo podía describirse como una campaña sistemática de violencia contra los Kahamas. Grupos de machos de Kasakela comenzaron sigilosamente a entrar en el territorio Kahama, aparentemente en busca de algo. En enero de 1974 se hizo evidente lo que estaban buscando: una banda de seis machos Kasakela rodearon a un joven Kahama llamado Godi, que estaba comiendo frutas en un árbol, solo. Los Kasakelas lo persiguieron, derribaron y lo arrastraron al suelo, y, mientras varios de los machos sujetaban a Godi por los brazos y las piernas, los otros lo golpeaban con una roca y lo mordían. Godi se arrastró lejos y nunca más fue visto, presumiblemente murió de la paliza.

Los Kasakelas parecían estar usando una táctica deliberada que aprovechaba la ecología de los chimpancés. Aunque los chimpancés son animales muy sociales, una cosa que normalmente no hacen es compartir comida. Cuando se trata de buscar comida, cada adulto está solo. Y dado que un grupo grande de chimpancés rápidamente barrería cualquier área dada de sus recursos comestibles, el patrón habitual es que cada chimpancé se aleja de los demás por la mañana para alimentarse en el bosque circundante, volviendo al grupo más tarde por la tarde.

Los machos Kasakela parecían estar entrando intencionadamente en el territorio de Kahama y buscando individuos solitarios separados de su tropa durante su tiempo de alimentación, cuando eran vulnerables al ataque. Era una guerra de guerrillas clásica.

Usando estas tácticas, los Kasakelas, durante los siguientes cuatro años, buscaron sistemáticamente y tendieron una emboscada a los machos Kahama, uno a uno. En una acción paralela macabra, una de las hembras Kahama, llamada Pasión, comenzó a secuestrar, matar y comerse a los bebés de su propio grupo, tal vez debido al estrés que sufría.

En 1977, mataron a los machos Kahama Charlie y Sniff: fueron los últimos machos que quedaban. Sin machos, los invasores Kasakela se volvieron hacia las hembras. Tres de ellas fueron arrastrados por la fuerza al territorio de Kasakela, otro fueron golpeadas y mordidas hasta la muerte, y el resto desapareció y, presumiblemente, también fueron asesinadas. Todos sus bebés también fueron masacrados. En 1978, el grupo Kahama ya no existía.

Fue aniquilado total y sistemáticamente.

https://www.shutterstock.com/g/surz
Para Goodall, la desilusión fue devastadora. Más tarde escribió: "A menudo, cuando me despertaba por la noche, imágenes inesperadas surgían espontáneamente en mi mente". Una imagen que le afectaba particularmente era la de un macho joven llamado, irónicamente, Satanás, ahuecando sus manos para atrapar la sangre que manaba de la cara de un varón Kahama moribundo.

La Guerra de Chimpancés de Gombe electrificó y dividió a la comunidad científica. Para algunos, se consideró una prueba de que la violencia entre tribus y entre primates es genética, una parte inalterable de nuestro pasado​​ y de nuestros parientes más cercanos, así como de nosotros mismos. Para otros, la Guerra de Gombe fue solo una aberración: algunos argumentaron que fue provocada por la presencia de la propia Goodall, otros argumentaron que fue causado por una sobrepoblación temporal y por la escasez de recursos. Aún se discuten los motivos.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-43628595
https://es.gizmodo.com/la-primera-guerra-civil-sin-humanos-duro-4-anos-y-una-1786793115

domingo, 8 de julio de 2018

¿Se pueden predecir nuestros sentimientos?

Un dilema es un problema que debe resolverse mediante la elección de una de dos soluciones pero en la que ninguna de las dos resulta completamente aceptable o, por el contrario, en la que las dos son igualmente aceptables. En otras palabras, al elegir una de las opciones, la persona no queda del todo conforme. Lo que hace un dilema es poner a un individuo en una situación de duda, debatiéndose entre dos alternativas.
https://www.samjsn.net
El dilema puede generarse por diversas cuestiones (políticas, profesionales, morales, etc.) y lo más frecuente es que la persona se debata entre una opción “correcta” (aquello que se supone que debe hacer) y una opción “sentimental” (aquello que siente que desea hacer).

Durante los dilemas morales, los humanos hacen lo que creen que es correcto, pero el porqué se decide por una de las opciones es algo difícil de explicar.

Por ejemplo, estás en una zona de guerra; tú y tus compañeros os estáis escondiendo del ejército enemigo y un bebé con fiebre comienza a llorar de repente. Para salvar al grupo, ¿serías capaz de dañar al niño para que no atraiga la atención de los soldados? 
Eres el dueño de un taller. Últimamente tienes mucho trabajo y quieres contratar otro mecánico para que te ayude, pero resulta difícil encontrar buenos mecánicos. La única persona que has encontrado que parece un buen mecánico es gitano. Aunque no tienes nada en contra de los gitanos, sabes que muchos de tus clientes dejarán de serlo si un gitano trabaja en tu taller, ¿lo contratarías?
Tienes en tu poder a un hombre que ha puesto una bomba en un lugar en el que van a morir muchas personas. Es muy probable que el terrorista diga la ubicación si lo torturas ¿lo harías?

Las decisiones pueden variar mucho entre una persona u otra, de hecho, probablemente en distintos momentos de tu vida puede que tomes una decisión y no la otra ¿o no?

Los resultados de un estudio reciente sugieren que en realidad podrían adivinar cuál sería tu decisión en función de cómo responde tu cerebro cuando ve a otra persona experimentar dolor. El estudio realizado por investigadores de la Universidad de California-Los Ángeles encontró que las respuestas de tales pruebas pueden predecir si él/ella estará inclinado a causar daño a otros o evitarlo cuando enfrenta dilemas morales.

"Los hallazgos nos dan una idea de cuál es la naturaleza de la moralidad", dijo el Dr. Marco Iacoboni, director del Neuromodulation Lab Ahmanson-Lovelace Brain Mapping Center de la UCLA y autor principal del estudio. "Esta es una pregunta fundamental para entendernos a nosotros mismos, y para comprender cómo el cerebro da forma a nuestra propia naturaleza".

Los investigadores estudiaron la respuesta de 19 voluntarios a los que se les mostraron dos vídeos: una aguja hipodérmica que atravesaba una mano y otra de una mano que tocaba suavemente un bastoncillo de algodón.

Los científicos utilizaron una máquina de resonancia magnética para medir la actividad en el cerebro de los voluntarios cuando vieron esos vídeos y analizaron las neuronas espejo*. 
http://www.bjp-online.com/2018/06/david-goldblatt-full-obituary/
Durante el estudio, los investigadores también hicieron a los participantes del estudio varias preguntas relacionadas con una variedad de escenarios de dilemas morales, como el del bebé llorando, la perspectiva de torturar a alguien para evitar que una bomba mate a varias personas y si haría daño a animales de investigación para curar el SIDA.

Los científicos plantearon la hipótesis de que las personas que tenían una mayor resonancia neuronal mientras miraban el vídeo de la aguja también tendrían menos probabilidades de elegir hacer daño al bebé en el dilema moral, y resultó ser cierto. De hecho, descubrieron que las personas con una actividad más fuerte en la corteza frontal inferior, la parte del cerebro esencial para la empatía y la imitación, tenían menos probabilidades de causar daño directo a los demás.

Sin embargo, los investigadores no encontraron correlación entre la actividad cerebral de las personas y su disposición a hacer un daño hipotético a los demás por un bien mayor. Creen que esas decisiones se derivan de procesos más cognitivos y deliberativos.

"Sería fascinante ver si podemos usar la estimulación cerebral para cambiar decisiones morales complejas a través del impacto de la cantidad de solidaridad que las personas experimentan por el dolor ajeno", dijo Iacoboni. "Podría proporcionar un nuevo método para aumentar la preocupación por el bienestar de los demás".

* Células cerebrales que responden cuando alguien realiza una acción o observa a otra persona realizar la misma acción. Las neuronas espejo también juegan un papel vital en la empatía. Cuando una persona se estremece al ver a alguien experimentar dolor, un fenómeno llamado "resonancia neuronal", las neuronas espejo son las responsables.
El estudio fue publicado en Frontiers in Integrative Neuroscience .
http://www.ibtimes.co.in/will-you-kill-someone-if-situation-arises-peoples-decision-making-can-now-be-predicted-heres-756029
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnint.2017.00034/full